Уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) за неправомерное возмещение (хищение) НДС было прекращено в связи с отсутствием ущерба для бюджета РФ.

Задача

Предъявив к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (НДС) и получив от налогового органа отказ, российский агропромышленный холдинг столкнулся с распространенной проблемой – последующим возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) за покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС. В кратчайшие сроки в офисах организации были проведены обыски и выемки документов, а работники получили повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Ситуацию осложняли два обстоятельства: 1) возбуждение уголовного дела грозило срывом крупного контракта с инвестором; 2) руководство холдинга получило предложение о “решении” всех проблем путем ежемесячных финансовых отчислений в пользу влиятельной преступной группировки, подменявшей собой правоохранительные органы и настоятельную рекомендацию воспользоваться данным предложением во избежании серьезных негативных последствий в виде реальных сроков лишения свободы.

Перед адвокатами была поставлена задача  –  изучить ситуацию, оценить риски и разработать позицию защиты.

Поиск решения

Изучение решений налогового органа и фабулы обвинения показало следующее. Компания, входившая в структуру холдинга, закупила горюче-смазочные материалы (ГСМ) у нового поставщика. Налоговый орган проверил данного поставщика и установил наличие признаков недобросовестности: адрес массовой регистрации; номинальный директор; отсутствие складских территорий и технической возможности хранить ГСМ. Данные обстоятельства позволили налоговому органу отказать компании в возмещении НДС, заявленного к возмещению в связи с закупкой ГСМ, поскольку позволяли сделать вывод о ложности представленных в налоговый орган сведений относительно реальности закупки и существования данных ГСМ. В свою очередь, следственные органы, не стали разбираться в наличии либо отсутствии у руководства компании умысла на совершение преступления, а сразу возбудили, как им показалось, легкое в доказывании уголовное дело ссылаясь на факты, установленные решением налогового органа.

Изучив внутренние документы организации, адвокаты установили, что после приобретения, компания реализовала ГСМ в другую структуру холдинга, в связи с чем, возникла обязанность уплаты НДС в бюджет и компания исчислила налог в аналогичной сумме и в том же периоде, что и заявила к возмещению.

Решение

По результатам проделанной работы, адвокатами была сформирована позиция защиты, согласно которой, ввиду слабой правовой позиции, компания не оспаривала выводы налогового органа о ложности представленных сведений и незаконности возмещения НДС. При этом, поскольку компания формально соглашалась с фиктивностью сделки по приобретению ГСМ, стала очевидной следовавшая невозможность дальнейшей реализации ГСМ – в виду их физического отсутствия, а следовательно, обнаружилась необоснованность уплаты НСД в бюджет в связи с реализацией несуществующих ГСМ.

Таким образом, возникла противоречивая ситуация, либо ГСМ закупались и реализовывались и, следовательно, возмещение и уплата НДС законны и обоснованны, либо ГСМ не закупались и не реализовывались и, следовательно, возмещение и уплата НДС незаконны и необоснованны. При этом, и в том и в другом случае компании было отказано в возмещении НДС с приобретения ГСМ, а бюджетная система РФ получила НДС с реализации этих же ГСМ – т.е. действиями руководства организации ущерб бюджетной системе РФ причинен не был.

Учитывая то, что мошенничество это разновидность хищения, а хищением является противоправное, безвозмездное изъятие имущества, причинившее ущерб – мошенничество без ущерба невозможно.

Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления через год волокиты, направленной на минимизацию последствий незаконного возбуждения для следователя и руководства следственного органа.